Rumex-Quiz!

So cool Dani! 2 Arten kommen in Frage (R. palustris oder maritimus). Habe nur kurz auf InfoFlora gespienzlet und gesehen, dass du die Art anders bestimmt hast als ich das würde :-)

Na, das ist Rumex maritimus.  Die genannten Arten sind zwar ähnlich, aber schon gut unterscheidbar an den Schwielenform und der Länge der Valvenzähne.  Es hilft natürlich, wenn man in der Nähe trockenfallender Altrheinarme wohnt.

Wow, merci! Sehr spannend eure Antworten! Jepp, der Fund ist als R. palustris gemeldet. „The story behind“ folgt später. Ich freue mich unterdessen auf weitere Bestimmungen und Daumenhoch und -runter bei den „Tags“.

Ja der dichte Blütenstand, die unten zugespitzten Schwielen sowie die langen Zähne der Valven deuten auf R. maritimus! 

Fotos der beiden Doppelgänger-Arten für den direkten Vergleich (v.a. für die Form der inneren Perigonblätter = Valven):

Rumex maritimus
https://flora.lefnaer.com/cgi-bin/photosearch.pl?action=SPECIES;name=Rumex%20maritimus 

Rumex palustris
https://flora.lefnaer.com/cgi-bin/photosearch.pl?action=SPECIES;name=Rumex%20palustris 

Bin sehr gespannt auf die Fortsetzung der Story und die Auflösung :-))

Ich denke, es ist doch R palustris.  R maritimus hat wirklich seeehr lange und schmale Zähne. (Oh, wie ich diese beiden Rumex liebe!)

Ich muss zustimmen, dass die Zähne entgegen meiner Ersteinschätzung doch etwas kurz geraten sind für maritimus! Dennoch ist das für mich keine typische palustris… aber gut möglich, dass ich mich hier vielleicht einfach täusche….

Herzlichen Dank für eure wertvollen und hilfreichen Inputs!

Hier die „Story behind“:

Nach einem langen Tag im Feld besuchte ich damals die Mineralwasserquelle Runà (> 1 g gelöste Mineralien und > 2,5 g Kohlensäure pro Liter!) in Scuol.

Der Rumex war natürlich sehr auffällig und ich habe ihn „schnell-schnell“ mit einem hohen FlorApp-KI-Wert von > 60 % als R. maritimus bestimmt. Von R. palustris (den ich auch nicht kannte) war weder in den nächstähnlichen KI-Vorschlägen noch in der Flora Helvetica die Rede (nur bei R. palustris wird auf R. maritimus verwiesen, nicht umgekehrt). Ich freute mich über das spannende und ökologisch prima passende Kraut, sendete die Fundmeldung inkl. der Fotos ab und vergass den Fund.

Monate später entdeckte ich in meinem Online-Feldbuch einen Kommentar von Info Flora: Ob ich sicher sei, dass die Pflanze dort ursprünglich vorkomme? Das stelle die Frage in den Raum, ob es gerechtfertigt sei, einen Aktionsplan für die Art ins Leben zu rufen. Meine Antwort: Die Art war mir bisher unbekannt, das kann ich nicht beurteilen. Etwas später meldete sich Info Flora erneut, u. a. mit Verweis auf eine 75 %-KI-Sicherheit von PlantNet, ob es sich nicht um R. palustris handle. Nach einem vertieften Blick in die Bücher konnte ich die Vermutung bestätigen (bzw. R. maritimus verwerfen). Ich freue mich nun über den ökologisch prima passenden Neophyten an der salzigen Tuffquelle.

Die Diskussion hier ist gerade noch das Tüpfelchen auf dem i! Ich finde es bemerkenswert, dass auch Top-Botaniker bei Info Flora, hier im Forum und meine Wenigkeit die Pflanze erst einmal falsch bestimmt haben. Auch KI und Literatur führten nicht direkt zum Ziel.

Den Hauptgrund für diese Irrungen sehe ich darin, dass R. maritimus in der Schweiz sehr selten ist und darum schlicht die Erfahrung zur sicheren Bestimmung fehlt.

Es gibt noch etliche ähnliche Kandidaten von seltenen Arten mit etwas weniger seltenen Doppelgängern: Viola persicifolia/canina, Eleocharis ovata/obtusa und Sagittaria sagittifolia/latifolia.

Die „Lösung“ scheint mir: Immer kritisch und selbstkritisch bleiben und ein offener, entspannter Umgang mit Bestimmungen und Fehlbestimmungen.

So wie ich das verstehe wird Plantnet mit den Bestimmungen und Fehlbestimmungen der Benutzerinnen trainiert und produziert daher im allgemeinen Murks.  Häufige Fehlbestimmungen werden durch das Training verstärkt.  Das gilt insbesondere in schwierigen Fällen.

Dominik