Die Publikation von Shaw & Shackleton (2011) zeigte tatsächlich, dass "gefütterte" Dipsacus fullonum Pflanzen eine deutlich höhere Samenproduktion aufwiesen als die Kontrollgruppe, welche nicht gefüttert wurde. Die "Fütterung" bestand aus der Zugabe von toten Insektenlarven direkt in die wassergefüllten Blattachseln.
Diese Resultate leuchten mir grundsätzlich ein; nun gibt es aber eine neuere Studie von Krupa und Thomas (2019), welche diesen Effekt nicht bestätigen konnte und die "Karnivorie" bei Dipsacus fullonum in Frage stellt. Ihre Ergebnisse zeigten, dass nur die im Boden verfügbaren Nährstoffe die Samenproduktion und das Wachstum der Pflanzen beeinflussten. Konkret steht in der Diskussion: "... we found no evidence that D. fullonum growth or reproduction is influenced by adding whole crickets or a liquefied worms and crickets of the animal solution to water-filled leaf cups or to the center of rosettes. Furthermore, our study demonstrated seed production and germination only is influenced by soil nutrients. Moreover when planted in nutrient-free soil characteristic of the mixture in which carnivorous plants are grown, rosettes did not grow, produce stems, or flower when animal solution was added to the center of rosette."
Dies der aktuelle Stand des Irrtums :-) Es gibt auch andere Hypothesen, konkret der Schutz vor Schädlingen (Blattläuse und Co. können die Triebe nicht hochklettern, da sie die gefüllten Wassergräben nicht überwinden können) oder auch ganz banal eine "zufällige Wasseransammlung" ohne weitere funktionale Bedeutung.
3 Réponses
Lieber Markus, schau im Wiki-Artikel über Dipsacus fullonum nach, dort ist das Phänomen erwähnt.
Liebe Grüsse Maria
- J'aime
RépondreDie Publikation von Shaw & Shackleton (2011) zeigte tatsächlich, dass "gefütterte" Dipsacus fullonum Pflanzen eine deutlich höhere Samenproduktion aufwiesen als die Kontrollgruppe, welche nicht gefüttert wurde. Die "Fütterung" bestand aus der Zugabe von toten Insektenlarven direkt in die wassergefüllten Blattachseln.
Diese Resultate leuchten mir grundsätzlich ein; nun gibt es aber eine neuere Studie von Krupa und Thomas (2019), welche diesen Effekt nicht bestätigen konnte und die "Karnivorie" bei Dipsacus fullonum in Frage stellt.
Ihre Ergebnisse zeigten, dass nur die im Boden verfügbaren Nährstoffe die Samenproduktion und das Wachstum der Pflanzen beeinflussten.
Konkret steht in der Diskussion:
"... we found no evidence that D. fullonum growth or reproduction is influenced by adding whole crickets or a liquefied worms and crickets of the animal solution to water-filled leaf cups or to the center of rosettes. Furthermore, our study demonstrated seed production and germination only is influenced by soil nutrients. Moreover when planted in nutrient-free soil characteristic of the mixture in which carnivorous plants are grown, rosettes did not grow, produce stems, or flower when animal solution was added to the center of rosette."
Dies der aktuelle Stand des Irrtums :-)
Es gibt auch andere Hypothesen, konkret der Schutz vor Schädlingen (Blattläuse und Co. können die Triebe nicht hochklettern, da sie die gefüllten Wassergräben nicht überwinden können) oder auch ganz banal eine "zufällige Wasseransammlung" ohne weitere funktionale Bedeutung.
- J'aime1
RépondreApropos Karnivorie oder vielleicht doch nicht so richtig…
Es gibt beispielsweise auch die Geschichte des Gemeinen Hirtentäschels (Capsella bursa-pastoris), das “karnivore” Samen besitzen soll…
Dazu eine neue Publikation von Roberts et al. (2018): Evidence for facultative protocarnivory in Capsella bursa-pastoris seeds
- J'aime1
Répondre